Адвокат

 Куликова

 Лариса Николаевна

+7 (916) 553-56-09

© adv27.ru

 

Читать ещё

В деле имеются два протокола прослушивания этой аудиозаписи, составленные теми же оперативниками, но почему-то второй вариант разговора оказался вдвое длиннее первого. А суд отказал защите в удовлетворении ходатайства о назначении фоноскопической экспертизы голосов, т.к. это также могло опровергнуть обвинение.

Оппонент потерпевшего Р. так и остался неустановленным.

Суд также не стал проверять почему сотрудники милиции, которые задерживали Б., дают противоречивые показания, часть из которых подтверждает показания обвиняемого Б. о незаконности их действий при задержании и изъятии предметов из его квартиры.

В ходе следствия было установлено, что обвиняемый Б. имел огнестрельные ранения обеих ног и, по свидетельству его знакомых, передвигался при помощи трости. На предварительном следствии этот факт вообще не проверялся. В судебном заседании защите также было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении Б. судебно-медицинской экспертизы в целях установления возможностей Б. управлять автотранспортом с механической коробкой переключения передач при имеющихся ранениях обеих ног. А ведь Б. обвинялся и в том, что, завладев автомашиной Р., уехал на ней и поставил на автостоянку на одно из мест, закрепленных за ним.

Свидетель А., работник автостоянки, первоначально дал показания, уличающие обвиняемого Б. Однако  впоследствии данный свидетель прокомментировал свои слова, заявив, что на его показания повлияли угрозы сотрудников милиции закрыть автостоянку, в связи с чем свидетель остался бы без работы. Но суд и в этом случае не проверил, говорил ли  ранее свидетель А. правду.

При таких изъянах предварительного следствия и пассивности самого суда в установлении истины Б. был осужден в полном объеме предъявленного обвинения к восьми годам лишения свободы  в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Защита и осужденный Б. обжаловали приговор суда в кассационном порядке.

Московский городской суд приговор районного суда оставил  без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Считая приговор суда незаконным, защита обжаловала его в порядке надзора. Доводы защиты о не доказанности вины Б. и грубых нарушениях конституционных, уголовно-процессуальных  норм были приняты во внимание, на основании чего Заместителем Председателя Верховного Суда РФ был внесен протест. В конечном итоге приговор суда в отношении Б. был отменен, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд, но в ином составе судей.

На день назначения нового судебного заседания Б. содержался под стражей уже более четырех лет. Для участия в судебном процессе Б. был этапирован в следственный изолятор г. Москвы из мест лишения свободы, где  он отбывал наказание по приговору суда.

При новом рассмотрении данного уголовного дела Б. был  осужден за вымогательство к четырем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По остальным статьям обвинения (грабеж, наркотики, оружие) Б. был оправдан и освобождён из-под стражи в зале суда в связи с отбытием наказания.

Кассационного представления на такой приговор суда представителем государственного обвинения внесено не было.

Приведенное дело является ярким примером торжества законности.

Назад